過去ログを復活しました。

かって、「駿台生」さんとの論争が行われました。

＃駿台の名誉のため、この方と、学校法人駿河台学園
　あるいは　駿台予備学校　は、無関係であることを
　付記します。

残念ながら、普通のタドキストにとっては、はっきり
いって有益ではない論争だったと私（古川）は思って
います。そして、そのため、「封印」していましたが、
今回、過去の酒井先生の発言について「論争」がおき
ていますので、とりあえず、復活させます。

[url:http://www.seg.co.jp/cgi-bin/kb7.cgi?b=sss2&c=v&num=500]

「綾」さんの指摘の酒井先生の文は
、
[url:http://www.seg.co.jp/cgi-bin/kb7.cgi?b=sss2&c=e&id=856]

または
[url:http://www.seg.co.jp/cgi-bin/kb7.cgi?b=sss2&c=e&id=857]

に関する一連の投稿の中のものと推定されます。

ロックフェラー綾さん、それで間違いないですか？

祝過去ログ復活
そのままにしておいてください。ではさようなら。

〉＃駿台の名誉のため

駿台や伊藤和夫を中傷していた人がこういうことをいうのは解せません。

pandada45です。

ロックフェラー綾さん、こんばんわ。

あなたの書き込みに対する pandada45 の意見を以下に書きます。

ここから意見---

こういう場所での書き方で（考え方）で人の意見に異議を唱える場合は、
たとえば

pandada45 の　「早起きは三文の得」　と言う主張は（問題だ、おかしい、
気に入らない、理解できない）

と書くべきです。さらに

　（なぜならば　私は早起きでいつも損をしている）
　　　→　（こう言うと問題点が分かります。）
　（だから　サマータイムの逆に時計を一時間遅くしたほうが良い）
　　　→（提案をすればもっと建設的）

と書ければすばらしい。

しかし、
「早起きは三文の得」　と言う主張する　pandada45 は　（問題だ、おかしい、
気に入らない、理解できない）　

というのはその人の人格に対する攻撃で避けなければなりません。

その理屈を進めると、
　pandada45 は　おかしい　からあんなことを言うんだ。
　pandada45 は　世なのかにあっても役に立たない、いない方が良い。
となってきます。まさに、人格そのものへの攻撃ですね。

ですから、私の結論は、

　　> 駿台や伊藤和夫を中傷していた人がこういうことをいうのは解せません。
ということを平気で書く　ロックフェラー綾さんの神経が理解できませ
ん、ではなく

ロックフェラー綾さんの　
　　> 駿台や伊藤和夫を中傷していた人がこういうことをいうのは解せません。
という書き方は改めるべきです。

というものです。


ところで、ロックフェラー綾さんは　一人なのでしょうか？
同一のハンドル名で複数の人間が書き込んできるような印象も受けます。

（以下引用元）

>
>
> 祝過去ログ復活
> そのままにしておいてください。ではさようなら。
>
> 〉＃駿台の名誉のため
>
> 駿台や伊藤和夫を中傷していた人がこういうことをいうのは解せません。