「言語の最小単位は単語ではなく文」のイメージ・問題篇

こんにちは、道化師です。
酒井先生の書き込み、

http://www.seg.co.jp/cgi-bin/kb7.cgi?b=sss-yukkuri&c=e&id=946

を受けて、「言語の最小単位は、単語ではなく文である」の比喩を
ひとつ考えてみたので、皆さんに吟味願いたいと思います。

問題

次の4つの記号は何を意味すると思いますか？

　・　・　｜　＿　

解答は次のレスで。　　　　　　　　　

解答篇です。

問題

次の4つの記号は何を意味すると思いますか？

　・　・　｜　＿　

解答　　　　　　　　　

上の四つの記号を下のように並べると、

　・　　・
　　｜
　　＿

何になるか、解りましたか？
私はこの図形を顔のイメージに捉えているのですが。
（顔に見えないって言う方は、ごめんなさい。
　本当は、紙に書けばもっと解りやすい問題解答が書けるのですが、
　何せ、テキストで描くには、この程度の工夫しか出来ませんでした）

解説

つまり、ここで私が書きたいのは、

　・　・　｜　＿　

をいくらひとつひとつ

「・は中点で、色は黒くて、それが二つあって・・・」
「｜は縦の棒で・・・」
「＿は横棒で・・・」

と言うように解析しても決して、

　・　　・
　　｜
　　＿

この図形が私達に伝えてくれる「顔」と言う意味にはならないのです。
この図形は、この図形のまま捉えて初めて「顔」という意味を私達に伝えてくれる。
英語の中で単語をひとつひとう辞書を引いて意味を覚えて、
文章の意味を考えていくと言う方法は、上に書いた

「・は中点で、色は黒くて、それが二つあって・・・」
「｜は縦の棒で・・・」
「＿は横棒で・・・」

と言う方法で、顔の意味に到達しようと言う方法と同じじゃないかと思うのです。
私達が英語に接するとき、最初に接するのは、

　・　・　｜　＿　

ではなく、

　・　　・
　　｜
　　＿

として接する筈なのです。そして、顔という意味を知るからこそ今度は、

　・　・

だけ見ても「目」に見えるし、「｜」だけ見ても「鼻」と思えるのです。
それで、部分ばかりに注意がいきすぎると、

　・　・　｜　＿　

の四つの記号を書きさえすれば「顔」の意味が伝わるとばかりに、

　　｜
　　＿
　・　　・

も「顔」の意味を伝えている筈だと考えてしまいがちだと思うのです。
でも、これでは「顔」ではないですよね？

少し固い言い方をすると、
「全体は部分の総和以上のものである」
英語になぞらえて言い換えると
「文は単語の意味の総和以上の意味を持つ」
と言う事だと思うのです。

以上が、酒井先生の言われた
「言語の最小単位は単語ではなく文である」
の私のイメージなのですが、
皆さんいかがでしょうか？

道化師さん、ありがとうございました！
たこ焼きさん、こんにちは！

津田沼では顔の輪郭を表す○が全体を囲んでましたが、
なくてもわかりますね！

〉以上が、酒井先生の言われた
〉「言語の最小単位は単語ではなく文である」
〉の私のイメージなのですが、
〉皆さんいかがでしょうか？

みなさん、どうでしょう？

こんばんはー、道化師さん、酒井先生。たこ焼で〜す。

いや〜、またまたまた、まーたしても
道化師さんにうなされてしまいましたー。（＾＾）
（またまた、誉め殺させて下さいー）

〉この図形は、この図形のまま捉えて初めて「顔」という意味を私達に伝えてくれる。
〉英語の中で単語をひとつひとう辞書を引いて意味を覚えて、
〉文章の意味を考えていくと言う方法は、上に書いた

〉「・は中点で、色は黒くて、それが二つあって・・・」
〉「｜は縦の棒で・・・」
〉「＿は横棒で・・・」

〉と言う方法で、顔の意味に到達しようと言う方法と同じじゃないかと思うのです。

まさにそんな感じだと思いますー！

〉私達が英語に接するとき、最初に接するのは、

〉　・　・　｜　＿　

〉ではなく、

〉　・　　・
〉　　｜
〉　　＿

〉として接する筈なのです。そして、顔という意味を知るからこそ今度は、

〉　・　・

〉だけ見ても「目」に見えるし、「｜」だけ見ても「鼻」と思えるのです。

顔という意味を知るから「こそ」！
確かにそのとおりですよねー。
全体が見えてこそ、各部分の意味も決まってきますよね。
分かりやすいイメージと説明で
大納得—っ！！！

〉以上が、酒井先生の言われた
〉「言語の最小単位は単語ではなく文である」
〉の私のイメージなのですが、
〉皆さんいかがでしょうか？

いや〜、スゴイですー。
たこ焼には、とても分かりやすいイメージです。
みなさんは、どうでしょうか？

そして、その他のいろいろな顔の表現、

　T　　T
　　｜
　　＿

（泣・・・）
とか、

　・　　・
　　Q
　　＿

（風邪をひいて、鼻水が・・・）
や、

　・　　・
　　｜
　　へ

（不満顔・・・）

などなどの文がまず存在して、
これらの共通部分が、
語として意識されるようになるわけですね。
（そうですよね？違うのかな？）

いいイメージって応用が利きますものね。
モデルとして、あれこれいじるのにも適したイメージだと思います。
う〜ん、スゴイ！・・・（またまたうなっておりますー）

酒井先生の書込み
[url:http://www.seg.co.jp/cgi-bin/kb7.cgi?b=sss-yukkuri&c=e&id=946]
からの引用、
〉「語」があつまって意味のある「文」になるというのが
〉「常識」だと思いますが、ぼくはそうではなくて、文が最初に
〉あって、いくつかの文の共通部分が語として意識されるように
〉なるのだと思うのです。

ナルホド、と思いましたー。
言われてみれば、「語」より「文」が最初のような気がしますー。

動物は言葉がしゃべれない・・・といわれますが、
これは間違いで、正しくは
「語」で構成されている言葉が使えない、
ということなのかもしれません。
犬猫の鳴き声や、オオカミの遠吠えなどは、
ちゃんと意味を持っているはず。
だから、「文」をしゃべっているのでしょう。
これらの「文」は、「決まり文句」ということでしょうか。
動物は、いくつかの「決まり文句」だけで
コミュニケーションしているのでしょうね。
そして動物は、人間に比べて抽象能力が低く、
「共通部分」を意識することができないので「語」がない、
ということになるのでしょうか。
すると進化的（？）に考えても、
まず「文」が最初にあって、その後「語」が生まれた、
ということになりますね。

ではでは〜♪

PS
道化師さんへ
「弁護人引退後の話」は、少し遅くなりますが、
ぜひ書き込みたいと思いますー。（＾＾）