Re: 私も「再読派」だと思います

栄泉さん，古川先生　こんにちは
ありあけファン＠１４９万語です

〉〉栄泉です。４００万語になりました。
〉〉多読を始めて１年半（１８か月）です。

４００万語通過おめでとうございます
わずか，１年半で４００万語とはスゴイ！

〉〉３００万語から４００万語までに読んだのは、レベル１〜３程度のGRが中心
〉〉でした。この１００万語分のうち８９万語分は再読でした。
〉〉再読を語数にカウントしてよいものかいろいろ意見もあるようですが、私は
〉〉よいと思います。それどころか、ある程度の語数（３００万語くらいかな）
〉〉に達したらいつまでも新しい本を探すのではなく、今まで読んだもので読み
〉〉易かったり、内容が素晴らしかったものをピックアップして集中的に何度も
〉〉読むのが良いというのが私の現時点での考えです。
〉〉そうすることで、英語吸収の効率が飛躍的にアップするのではないかとの思
〉〉いが強くなりました。

〉英語の学習目的で多読をする場合には、確かにその方が
〉英語の吸収率があがるかもしれません。

〉今後、３００万語を越えた「再読派」の方が他にもでてくると
〉検証できますね。

　私もたぶん，「再読派」だと思います．
まだ，１４９万語ですし，３００万語を越えた再読派ではないですが，再読しているタイトル数はかなりの数になりますし，再読回数もレベル０〜１のタイトルは２桁が多いです（最高は MGR1 の『BLUE FINS』の５８回）．
特に，１４０万語通過後は，引越等の荷造りの関係もあって９５％以上が再読です．
再読もすべてカウントすると，２４４万語になります（算出法は後述）．

　私の感覚では，初読と再読では身についている内容が全く違うと思います．
　初読では，初めての疑似体験ですので，情報処理からストーリーの未知の
部分など，再読では決して得られないものがあると思います．
一方，栄泉さんがおっしゃるように，何事も１回より繰り返したほうが，習得という点では効率が良いことを考えると，再読の効果も大きいと思います．

〉〉そこで私たちは、この「吸収」というやや意味ありげな表現に着目する必要が
〉〉あります。吸収するということは、出てきた表現やセリフが口ずさんで出てく
〉〉る、あるいは書くときもそれがスラスラと出てくるということではないか。
〉〉そうした視点にたつなら、ひたすら新しいものを読んでいるだけでは大して吸
〉〉収できていないのではないか、「吸収」するには何度も読むことが不可欠だ、
〉〉と思うのです。

〉この辺には賛否両論ありそうですが、読書の楽しみをとるか
〉より効率的な「吸収」をとるかで、タドキストの状況によって
〉戦略を変える価値はあると思います。

　でも，実際には再読のときには以前読んだときのストーリーを忘れていて，初読と同じ効果はある程度期待できることもあろうし，
初読でも再読ほどではないにしろ，習得力も見込めるから，再読が絶対に必要というほどのものではないのでしょう．

〉〉４００万語まできて、まだ結論を言える段階ではないものの、この考えは良か
〉〉ったのではないかと思っています。ただ、１８タイトルもの本を再読したのは
〉〉失敗だったと反省しています。せいぜい１０タイトルに抑えてそれを５回程度
〉〉にすれば、格段に効率よく「吸収」できていたと思います。

〉〉目に見えた成果としては、TIME誌の故レーガン氏の追悼記事を読んだら、完全
〉〉に理解できたわけではないが、それほど文章と格闘することなく読めたのです。
〉〉しかも粗筋は把握できました。TIMEやNEWSWEEKはおそらく8000語くらいのレベ
〉〉ルになるのでしょうが、これは大きな成果でした。

〉〉そして最後に、多読の指標としては現在「語数」が唯一のようですが、多読は
〉〉量以外にも例えば、継続性（何年何ヶ月続いているか）や安定性（ペースに大
〉〉きな波はないか）が重要だと思うのですが、これらを加味した指標はできない
〉〉ものかと思います。

〉それはもっともな意見ですね。

〉〉語数が多くなればなるほど、同じ語数でも、効率よく吸収しながら読んでいる
〉〉人とそうでない人には雲泥の差が生じるように思えてきました。自分がどのあ
〉〉たりかは分かりませんが。この辺を考慮した指標を望むところです。
〉〉私も考えてみたいと思います。

〉しかし、このような　指標がつくれるのか　作ることにどういう
〉positive な意味と　negative な意味があるか　もう少し議論が
〉必要ですね。

　私の場合は，現在のところ，
　　　初読の時：そのままの語数をカウント
　　　再読の時：語数に，再読の回数分だけ 1/2 を乗じた語数でカウント
としています．
たとえば，10,000語のタイトルでは，初読ではそのまま 10,000語として計算し，
再読では 5,000語，さらに再読すれば 2,500語として計算しています．
　こうすることによって，再読することによって語数は積みあがりますし，
なお，初読の効果の影響も重要視することができると考えたわけです．
　再読の効果を数量化する計算式もいろいろと考えてはみたのですが，今のところ，これというものが見つかりません．

ここ最近になって，上記方法でカウントした語数（１４９万語）と再読をすべてカウントした語数（２４４万語）の差が急速に大きくなってきたのも悩みの種です（以前は，誤差の範囲でしたが．．．）

〉来年の多読学会あたりではそういうことも議論したいですね。

〉〉まずは、掲示板に「１周年通過報告」「１周年超通過報告」を新設してはどう
〉〉かと思いますが、それよりも掲示板のタイトルが多くなりすぎた（私は1度も
〉〉覗いたことのないタイトルが多数あり）ので整理統合するのが先かもしれませ
〉〉んね。

〉整理統合を年末のタドキスト大会をめどに行う予定です。１００万語から先は
〉語数より、年数の方が適切というのは、１つの考えですね。

〉しかし、ＭＧＲが好きですねえ！

いろいろなアイデアがあれば教えてください

HAPPY READING!